Un argument qui revient souvent dans la bouche des ayatollah du kernel (je les taquine mais on les aime bien ^^), c'est que Android c'est Linux, donc libre et open source, alors que Windows Phone et iOS sont propriétaires, donc çay le mâl!
La réalité est loin d'être aussi simple que ça, car si une infime partie d'Android est effectivement libre et open source, la majeure partie est plus obscure. En résumé on peut dire que les constructeurs et Google n'en font un peu qu'à leur tête: ils diffusent ce qu'ils veulent bien diffuser, et ils bloquent ce qu'ils ont envie de bloquer. Par exemple de nombreux constructeurs qui utilisent Android bloquent ou ont bloqué le bootloader de leurs smartphones afin d'éviter toute bidouille de l'OS, une démarche un peu antinomique avec le libre et l'open source.
Une étude menée par le cabinet Vision Mobile sur plus de 45 pages (que vous pouvez télécharger dans la source ci-dessous) compare le degré d'ouverture de 8 solutions open source, et devinez quoi? Android est en queue de peloton, il serait open source à seulement 23%. Linux, auquel est souvent assimilé Android, est lui ouvert à 71%... L'équation Android = Linux est donc largement approximative.
Si cette analyse ne suffit pas à vous convaincre, j'ai une autre illustration du caractère fermé et propriétaire d'Android. Microsoft est actuellement en procès avec Motorola pour la violation de 9 brevets par Android, et Microsoft a obtenu une injonction du juge lui permettant d'accéder à certaines portions "hautement confidentielles" du code d'Android. Microsoft a transmis ce code a un expert, ce qui n'a pas plu à Google. Ce dernier prétend que ça ne faisait pas partie de l'injonction du juge, et porte plainte à son tour contre Microsoft pour avoir diffusé ce code "hautement confidentiel" à un expert sans autorisation...
Ce qui est intéressant ici ce n'est pas le fond de l'affaire, mais que celle-ci révèle qu'il existe du code "hautement confidentiel" dans Android, et que Google va jusqu'à porter plainte pour que ce code reste "hautement confidentiel". Encore une fois, "hautement confidentiel" semble antinomique avec libre et open source...
Certes, Android sera probablement toujours plus open source que Windows Phone et iOS, mais le sentiment que j'ai en voyant tout ça c'est que Google et les constructeurs, de grosses sociétés multinationales, exploitent le travail de la communauté libre et open source pour générer un maximum de cash, et ce sans respecter les règles du jeu et la philosophie du libre et de l'open source... La base de cette philosophie, selon moi, c'est qu'on peut reprendre le travail des autres à condition de permettre aux autres d'exploiter le code qu'on a développé à partir de ce travail... Or Android est distribué sous licence Apache 2.0, une licence très restrictive.
skypy
k43l (posté depuis mon HTC 7 Trophy avec l'app du site)
roncamma (posté depuis mon SAMSUNG OMNIA7 avec l'app du site)
Black Panda
Tout dépend ce que tu attends de ton téléphone . Tu prend un téléphone Android , l'interface de base te plait pas . Tu as la possibilité de changer a ta guise ( ou celon tes humeurs) . Sur WP7 , tu aime pas ? t'a plus qu'a changer de téléphone . C'est juste différent , d'ou l'importance de bien réfléchir avant achat .
Même les "23% de libre" permette de faire beaucoup de chose , sa tiens plus de la personnalité de l'individu . SI on souhaite avoir la possibilité de mettre les main dans le camboui , on peut avec Android , et les constructeurs peuvent se différencier a la fois sur la hardware mais aussi sur le software .
L'open source fait bander les plus geek ? Je partage pas cet avis . Un logiciel open source sur PC , un OS open source comme Ubuntu apporte beaucoup d'avantage comme un apport sans faille de la communauté . Android dispose d'une énorme communauté qui fait vivre plusieurs téléphone déja abandonné par les constructeurs . l'Open source laisse une marge de manoeuvre que le proprio ne permet pas . Je suis un fervent défenseur des logiciels libre et c'est assez véxant de se faire considérer comme de vulgaire geek bandant sur quelque chose qu'on ne comprend pas . On emploie le terme surcouche a outrance , Sense de HTC a bien + modifier Android que sa simple couche esthétique .
Pr. Thibault
Pour ma part je pars du principe que si l'OS est bien fait, il n'y a pas besoin de surcouche. Si l'OS ne plait pas, je trouve qu'il y a assez de concurrence actuellement pour aller voir ailleurs (iOS, Android, Blackberry OS, WebOS, etc). Après les deux solutions ont des avantages/inconvénients, les avantages du caractère fermé de WP7 c'est qu'on garde une expérience unique quelque soit le constructeur, quand on achète un Windows Phone on sait ce qu'on achète.
Puis pour moi ceux qui s'amusent à installer des ROMs customs sont clairement des geeks (c'est pas péjoratif, je me considère moi même comme un geek). La plupart des gens ne savent même pas comment mettre à jour leur Android pour passer de la 2.2 à la 2.3, alors installer des ROMs customs imagine...
Pour ma part le seul regret sur WP7 qui m'a amené à le bidouiller un peu, c'est l'absence de tethering, vraisemblablement à cause de la pression des opérateurs car le système existe dans le code de l'OS... C'est aussi chiant qu'on doive avoir un compte sur le Marketplace pour pouvoir lancer ses propres apps sur le smartphone. A part ça tout le reste j'aime comme c'est fait.
mundin (posté depuis mon HTC 7 Mozart avec l'app du site)
M
Pr. Thibault
L'analyse ne dit pas non plus que "23% des gens pensent la gouvernance d'Android ouverte", ce n'est pas un sondage mais bien une analyse. D'après cette analyse (qui comporte sans doute une part de subjectivité) Google a mis un organisme largement fictif à la tête d'Android qui se contente d'entériner les choix de Google, et de son côté Google vérouille la progression du développement d'Android pour éviter les forks.
Bref, qu'importe que ce soit 23% du code qui est open source ou que Android ait un taux d'openness de 23%, l'idée est la même: Google et les constructeurs ont des pratiques qui sont contraires à la philosophie du libre et de l'open source (là encore l'idée n'est pas d'entrer dans un débat sur la différence entre le libre et l'open source). Vérouiller les bootloaders, empêcher le développement de forks, c'est tout le contraire de la philosophie de Linux qui connaît un nombre incalculable de distributions, alors que beaucoup de monde assimile Android à Linux...
M
Je trouve donc le titre "Android, un OS propriétaire à 77%, open source à seulement 23%..." quelque peu faux. Ca peut se modifier en "Android, un OS fermé à 77%, ouvert à seulement 23%...". Ouvert ne signifie pas open source dans ce cas et le contraire d'ouvert est fermé, pas propriétaire.
Au fait, ta dernière phrase a une coquille : Apache Licence 2.0 est au contraire permissive (page 11 du rapport). Je pense que c'est juste une coquille, parce que la conclusion est juste.
P.S. : Je suis d'accord avec le reste.
Pr. Thibault
"Apache is a commercialr–friendly open source license. The Apache license allows manufacturers and mobile operators to innovate using the platform without the requirement to contribute those innovations back to the open source community."
J'aime bien d'ailleurs la raison invoquée par l'open handset alliance (l'organisme qui chapeaute en théorie Android): "Because these innovations and differentiated features can be kept proprietary, manufacturers and mobile operators are protected from the “viral infection” problem often associated with other licenses" ^^ Tu vois bien qu'il y a des trucs qui ne collent pas avec la philosophie du libre et de l'open source, invoquer le risque de virus c'est l'argument typique des sociétés qui développent du code propriétaire pour discréditer l'open source...
M
Tu as mal compris "viral infection" : ils parlent de virus "licences", pas de virus "informatique". Ce qu'ils veulent dire, c'est que tu peux faire ce que tu veux avec une licence Apache (garder le code modifié chez toi, rajouter du code sous une autre licence dans un fichier lié, etc). La GPL a un copyleft "fort" : ça signifie que tout le code ajouté doit être GPL. Autrement dit, un code GPL devient l'épicentre d'une "épidémie", avec tous ses dérivés qui sont forcés d'être GPL.
http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_license
C'est un vrai problème et un vrai argument, très loin d'un troll.
D'après Wikipedia :
P.S. : Ce n'est pas moi que tu dois convaincre qu'Android n'est pas très libre, j'ai suffisamment botté de cul la dernière fois sur PCI pour l'expliquer aux prodroid !
Pr. Thibault
M
C'est pour ça que je te proposais des petites corrections qui rendent le texte moins troll et plus objectif. Le texte est suffisamment correct comme ça, il n'est pas utile de faire des approximations. D'autant plus que les gens qui viennent ici connaissent tes compétences WP7 et risque de croire sans retenue ce que tu dis sur d'autres domaines (où tu es moins calé et plus approximatif). Ca risque de les mettre en difficulté face à des Stallmaniens (et c'est têtu ces bêtes-là !