Pas tellement d'accord avec toi..

Sur le fond, oui, Nokia/Microsoft dépensent des thunes pour un tel évènement, et au premier abord, cela semble inutile.

Mais tu compares avec Apple. Que leur pubs cartonnent. Sauf qu'Apple, aux Etats Unis, a une image de Demi Dieux, il pisserait sur l’Amérique qu'ils en boiraient.

Mais Nokia a une image complètement opposée, la bas. Je ne sais même pas si on peut parler d'image. Symbian quasiment inexistant, marque presque inconnue. Leur premier objectif est de faire connaitre la marque / Paraître cool / Faire voir Nokia partout.

Objectif réussit? Je pense que la plupart des gens qui on vu le concert, vu la vidéo, va associer la musique "starships" de Nicki au Lumia 900, comme celle d'Awolnation pour les Amazing Calls.  Puis, pour la campagne marketing Tv, elle existe, ne t'en fais pas. Mais celle là, c'est AT&T qui la fait, et c'est pas plus mal

En fait l'idée c'est de faire parler de la marque, de faire du buzz.
C'est aussi et surtout de la communication institutionnelle. Nokia cherche à e créer une image de marque, ou du moins à changer celle qu'ils ont. C’est long et fastidieux, et pas toujours efficace.
(dans le même genre on a en ce moment la campagne danone où ils nous font croire qu'ils sont les meilleurs amis des producteurs laitiers, et que tout va bien dans la filière)

Comme tu dis ils ne parlent pas des produits, parce que c'est pas le but de ce type d'évènement. La concrètement ils communiquent uniquement sur la marque "nokia" . Il faut que les consommateurs se disent: "ils sont pas mort, et en plus ils sont à la mode"
Parce que vis à vis de leur marque c'est ça leur problème tout le monde se dit "nokia ils sont à la rue niveau smartphone"

Les campagnes sur les produits eux mêmes se font en parallèle l'idéal c'est qu'il se passe ça dans la tête du consommateur :
1 "ah tiens nokia ils sont encore vivant, en plus c'est cool ils sont tendances" (les d'jeuns qui font du skate ect...)
2 "oh! un lumia 800, il est cool, en plus y'a office intégré"

Ca ferait un sujet de mémoire génial pour mes études en fait^^

Je ne suis pas d'accord non plus car de tels évènements aident à redorer une image de marque, frapper l'esprit des gens, plus que la présentation de leurs produits.

Tout ce que vous me dîtes là n'est pas incompatible avec ce que je viens de dire, j'ai émis deux hypothèses: soit ce marketing marche pas, soit le consommateur est con. Si le consommateur se constitue une "image de marque" sur une société qui construit des téléphones à partir de concerts je trouve ça navrant…

Si le consommateur est un minimum rationnel, l'image de marque dépend de la qualité des produits de la marque, et pour le coup Nokia aurait peut-être dû investir un peu plus en R&D autour de la batterie du Lumia 800 qui à mon avis a créé des dommages collatéraux considérables en termes d'image de marque: je pense que n'importe quel consommateur qui cherche des infos sur le Lumia 800 sur Google finira assez rapidement par tomber sur ces problèmes de batterie.

Le marketing n'est qu'une facette de l'image de marque, celle-ci se constitue aussi beaucoup(majoritairement?) par l'expérience du consommateur vis à vis des produits de cette marque et le bouche à oreille. Par exemple une marque comme Altec Lansing est réputée faire d'excellents produits audio, pourtant ça reste une marque très modeste avec peu de moyens publicitaires. Comment a-t-elle réussi à se créer cette image de marque? En créant de bons produits, et en ne sortant jamais de produit de merde qui risquerait de ternir cette image.

L'image de marque d'Apple est d'ailleurs en grande partie due au fait qu'ils ne sortent aucun produit d'entrée de gamme, tous les produits Apple sont assez chers donc forcément il y a moins de risque de problème que des produits ayant une tarification plus agressive.

My 2 cents ^^

je suis d'accord avec doc' sur ce coup,à mon sens le lancement aux US est raté
pas assez de communication sur le produit,un concert c'est bien mais qu'est ce qu'en retienne les consommateurs qui y ont assisté?
Ben pas grand chose à part la chanteuse sur scène ...
ils faut se concentrer sur les forces de l'appareil,la simplicité est gage de succès (cf : pub Apple)
perso si il recrute je refais leur marketing

Voici pour moi le schéma marketing que Nokia devrait suivre.
1- Publicité à la télé décrivant à fond le produit (plusieurs épisodes : intégration réseaux sociaux, applications, office, Xbox Live, etc.) sans être tourner trop djeuns ou quoi que ce soit mais plutôt sérieux assurant un gage de qualité.
2- Placement produit dans les films et surtout les séries. Il faut bombarder de ce côté là.
3- Événements du style de ce concert. Je pense que ce point doit venir une fois que le produit commence à bien être connu par le public pour lui redonner un coup de boost.

Pas d'accord, les vidéos tournent sur le net.

Prof, si Nokia ne sort plus d'appareil bas de gamme, Nokia coule. C'est ces "Dumb Phones", les séries S40, vendu aux "pays du sud" qui alimentent les caisses de la marque.

En parallele, y'a deux ans, tu tapais iPhone 4 sur le web, et tu tombais obligatoirement sur "Antenna Gate" ou autre. Et pourtant il s'est vendu quand même.

La clé de tout ça, c'est l'image. Une marque plein de charisme, et ça cartonne.

En plus, vous dites presque tous que le lancement est raté. Savez vous qu'aux Etats Unis, Nokia n'est pas seul?

AT&T, le plus gros opérateur américain, est là, avec eux. Et c'est cet opérateur qui fait les pubs dans la rue, et a la Tv
 En voici une d'ailleurs http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QNDSmfFsZng

Je crois que tu ne saisis pas le but de ce genre de promo.

Le but, ce n'est pas que tous les gengens qui ont vu l’évènement courent acheter un Nokia. Le but c'est qu'un maximum de gens prennent conscience que ça existe, c'est tout.

Si les gens ne savent pas que ça existe, il ne vont pas en acheter. CQFD.


Je suis étonné qu'il y en a qui n'ont toujours pas saisi le principe premier de la pub, qui est de faire connaitre le produit et pas en venter les mérites (c'est inclus mais ça vient loin derrière le but initial).

Ce marketing est tout sauf con, et ne prends pas non plus les consommateurs pour des couillons.

Un client entre dans une boutique, il connait les marques iPhone et Android, pourquoi irait-il se tourner vers autre chose en voyant un téléphone sur un étalage (au hasard, un Lumia 900 qui dans le meilleur des cas serait placé en évidence) ? S'il a entendu parler de Nokia et Lumia via un évènement hype comme celui-ci, alors peut-être simplement interrogera-t-il le vendeur sur cette troisième marque et les qualités du produit avant de choisir, ce qu'il n'aurait pas fait autrement.

J'émets l'hypothèse que cet édito a été rédigé un lendemain de cuite

Vous me dites que la vidéo circule donc que c'est réussi, mais la vidéo du concert de deadmau5 publiée il y a 6 mois est à 3.5 millions de vues, la vidéo de Norman fait des vidéos en Islande sponsorisée par Crunch et publiée il y a 1 mois est à 1.7 millions de vues, la vidéo de Norman fait des vidéos à Tokyo sponsorisée par Crunch et publiée il y a 3 semaines est à 1.4 millions de vues... Si l'objectif est de faire des vues pour faire découvrir la marque, je crois qu'il y aurait des méthodes plus efficaces et moins onéreuses, je crois que le budget pour envoyer Norman à Tokyo et en Islande doit être un peu moins élevé que le budget pour monopoliser Times Square une soirée avec une star de la chanson ^^

De toute façon je ne sais pas si c'est le consommateur qui est con, mais je crois que c'est la publicité et le marketing en général qui reposent sur l'irrationnel de chacun, car dans un monde purement rationnel il n'y aurait pas de marketing, c'est un incroyable gaspillage de ressources...

Ce marketing est tout sauf con, et ne prends pas non plus les consommateurs pour des couillons.

Un client entre dans une boutique, il connait les marques iPhone et Android, pourquoi irait-il se tourner vers autre chose en voyant un téléphone sur un étalage (au hasard, un Lumia 900 qui dans le meilleur des cas serait placé en évidence) ?

Tu poses la question et tu apportes la réponse tout de suite après... Pour moi le gars qui, dans un étalage, fonce sur le produit dont il a entendu parler à la TV ou sur YouTube sans s'intéresser aux autres est con, ou du moins irrationnel pour être politiquement correct... Le client rationnel devrait, pour un achat qui n'est tout de même pas anodin (un smartphone haut de gamme ça va chercher dans les 500-600 euros), faire une petite revue rapide des offres disponibles sur le marché, et faire sa sélection en fonction de ses attentes... Pour ma part c'est ce que je fais, pour reprendre mon exemple de tout à l'heure j'ai acheté du Altec Lansing que je ne connaissais pas au départ alors qu'il y avait à côté du Logitech, marque ultra connue qui fait de la pub partout. Pourquoi? Parce qu'il m'a suffit de passer quelques minutes sur Google pour trouver des comparatifs objectifs et des avis de consommateurs me permettant de comparer, sur la base d'éléments rationnels, les produits disponibles.

Je suis d'accord avec jêrome snail et smover. Le but c'est de balance en gros le nom de la marque (quitte à ne presque pas parler du téléphone). Je comprends ton scepticisme PR Thibault, mais le pourcentage de personnes qui se penche sur des vrais comparatifs et étudie un produit (surtout pour un téléphone portable) est très faible. Par exemple, mes collègues de boulot ne sont pas geek du tout malgré leur jeune âge et sur 10 personnes il n'y a que moi qui vais aller sur tel ou tel site lire des tests et comparatifs. La plupart des gens arrive dans la boutique avec un ou deux noms dans la tête (vu à la télé, ou pas un pote) et achète le produit sans se poser les bonnes questions. Nokia dans cette promo à voulu toucher les 9 personnes sur 10 qui ne se posent pas de questions!

Cela ne me choque pas vraiment. N'oublions pas cette pub bien plus absurde. Pour les plus de 20 ans, souvenons nous:  
Un type dans un kayak en pleine mer. Il utilise donc des batteries, ou des piles. Et pourtant, cette pub ventait les merites d'un (à l'époque) monopole de l'énergie électrique en France. Il ne vend pourtant ni batterie ni pile. Je veux bien sur parler de l'EDF. Pub qui, je tient à préciser, dois être regardé sur un télé branché sur leur resaux... Wtf!!!!

Je suis plutôt d'accord avec les 3 premiers post : Je ne trouve pas non plus la campagne Nokia si inefficace sachant qu'ils sont pas au même stade qu'Apple et que leur but est d'abord de faire parler de la marquer, plus que du produit.

Donc je pense Prof que tu t'es pas posé la bonne question, les gens ne vont pas se dire "vite je vais aller l'acheter" mais plutôt "ah ouais, je connais cette marque! Elle a les moyens et en plus, elle claque !"

Rien qu'au lancement du Lumia 800, si tu t'en souviens, WP était quasiment inconnu dans la mentalité des gens ... et c'est là que j'ai entendu pour la première fois : Ah tu as le Lumia de Nokia, je peux le voir ? Ah c'est sous WP ?

Donc, c'est pas si inutile que ça.


Après Prof, tu parles des consommateurs un peu irrationnelles voir cons ... mais tu fais aussi bien de citer Apple. Tu penses que les clients d'Apple sont tous des gens qui ont perdu du temps à comparer avec ce qui se fait ailleurs quand ils sont allé acheter le 4S ou encore le New IPAD ? Non, ils sont séduit par la marque, ils sont presque lobotomisé par sa renommée et ils sont persuadés qu'il n'y a pas mieux et que parce que leurs produits coutent le plus chère, ils ont le meilleur en tout. Alors, oui il existe une part importante de client qui achètent sans chercher plus loin, juste parce qu'ils ont des échos favorables, juste parce que la marque cartonnent en bourse et dans le monde etc ... Et pourtant, tu peux aussi taper IPAD 3 ou 4S et tu tomberas également sur des trucs pas très bons, pourtant oses me dire que ça freine l'achat quand tu connais le succès de ces produits !

Petite anecdote : J'ai un ami qui s'est acheté le 4S ... un jour, j'ai assisté a une descente fulgurante de batterie il est passé de 12% a 4% en même pas 5 min ... et il ose pas s'avouer que son 4S n'est pas si parfait. Du coup, je le vois souvent galérer à l'économie de batterie et il me dit : Ouais mais c'est parce que toi, tu utilises pas beaucoup ton smartphone comme moi, c'est pour ça qu'il tient plus longtemps ! Et des gens comme lui, j'en connais plein qui sont aveuglés par l'aura d'Apple.

A force de lire vos commentaires je me dis que je me suis mal fait comprendre, donc je relis mon édito, et pourtant non ça me semble plutôt clair mais vous ne l'avez peut-être pas lu en entier: relisez mes deux derniers paragraphes!!

Cet édito est plus une critique de la société de consommation que de Nokia finalement, c'est le système qui veut ça et les sociétés n'ont d'autre choix que de s'y plier.

Je doute également que ce genre d'évènement fasse directement vendre. Mais il contribue à l'image de marque , et celle de Nokia est ringarde. Apple peut se contenter d'axer sa communication sur le produit, pas Nokia!

Bonjour Professeur,

Effectivement, ton article, et ta position, sont claires. Les commentaires le sont tout autant.

La "société" (de consommation) et les gens ne sont pas stupides. Le fait est le suivant : Si un vendeur me propose une marque que je ne connais pas, il y a peu de chance que cela m'intéresse. Par contre, si on me propose un produit d'une marque que je connais, ma curiosité sera un peu plus attisé.

Si en plus, cette marque est associée dans mon esprit à un évènement agréable (ici, un concert), alors j'aurais tendance à être encore plus intéressé.

C'est l'association d'idée inconsciente qui est importante. D'ailleurs, tu noteras que tu as consacré un édito sur le sujet.
Pour citer Léon Zitrone, "Qu’on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L’essentiel, c’est qu’on parle de moi !"
Et c'est, en l'occurence, ce que nous sommes en train de faire

Si en plus, cette marque est associée dans mon esprit à un évènement agréable (ici, un concert), alors j'aurais tendance à être encore plus intéressé.

Si ça, ça n'est pas exploiter la part d'irrationnel du consommateur, alors je ne sais pas ce que c'est ^^ L'irrationnel n'est pas forcément quelque chose de péjoratif, certains sentiments comme l'amour sont irrationnels, mais exploiter l'irrationnel de quelqu'un à des fins commerciales moi ça m'indispose, et c'est pour ça que la société de consommation me dérangera toujours.

Pour le reste je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que l'essentiel pour une marque est que l'on parle d'elle, peu importe que ce soit en bien ou en mal. Une réputation négative, c'est pire que de ne pas avoir de réputation pour une marque, elle ne part pas de zéro mais elle part avec un capital de notoriété négatif. Regarde une marque comme AOL dont la réputation a été coulée à l'époque du 56k, la société ne s'en est toujours pas relevée.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi PR thibault. Si le consommateur ne fait pas de comparatif de tous les modèles sur le marché, ça ne veut pas dire qu'il est con. Je pense que ce qui le font sont les consommateur "geek" (j'accentue sur les guillemets), car ces consommateurs aiment ce monde de high tech et veulent un bon smartphone voire même le best smartphone du moment. Mais cette catégorie ne représente absolument pas la majorité de la société de consommation, les autres veulent une valeur sur! Un smartphone qui ont deja eu entre les main, vu, ou entendu parler (iphone et android). C'est pourquoi cette campagne marketing n'est pas si conne que ça, car elle montre la marque, que nokia est toujours présent (de même pour windows phone), et le consommateur ne va pas se précipiter dessus juste parce qu'il a vu le concert, mais ça va le faire réfléchir (tout l'opposé d'un con!).
Windows Phone et Nokia ont (avaient?) le meme probleme , c'est leurs pub et l'aspect marketing, mais nokia se rattrappe avec ces evenement qui marquent, ça change de la pub classique, type iphone! C'est bien connu, pour se faire remarquer il faut etre différent! Et bien je trouve que c'est très réussi pour Nokia!
Je pense que tu prends trop les consommateurs pour des cons, ce ne sont pas des moutons qui suivent ce qu'il y a a la télé ou sur youtube. Devant le stand des portables ils auront toujours le choix et le but de nokia c'est de faire parti de ce choix!

Pas d'accord sur tout. En effet, Nokia fait du buzz pour être dans l'coup (plus t'es minoritaire, plus tu fais du bruit), en effet son marketing est niais, boutonneux et manque de classe. Une bonne pub télé classe ciblée jeunes adultes, c'est l'top.

L'irrationnel n'est pas forcément quelque chose de péjoratif

non, ce qui l'est, c'est de dire que les gens sont cons ^^'

Nonobstant, c'est J0rdan qui a raison : le but d'une publicité n'est que très rarement de convaincre. Le but, c'est de rendre familière une marque, parceque, de la façon dont procède l'homme en général pour appréhender son environnement (ie : par analogie cognitive), lorsque l'on est face à un choix, ou à un objet inconnu, on va avoir un préjugé.

On a beau être aussi éduqué, ouvert d'esprit, intelligent, etc... que possible, c'est comme ça, face à l'inconnu, on va avoir un préssentiment, une intuition, un préjugé. Celui-ci va se construire via l'observation et par un travail d'analogie, les informations initiales sont croisées avec notre experience passée, afin de déterminer la meilleure attitude à adopter.

Le principe fondamental de la publicité, c'est d'abaisser les barrières naturelles qui se lèvent lorsque l'on rencontre un objet inconnu. Et ça fonctionne. bien. Très bien, même.

Je suis souvent effaré par le nombre de gens qui pensent que la publicité n'a aucun effet sur eux (ajoutez, en général, derrière ce commentaire, un ajout désagréable sur le reste de la population, sur qui ça fonctionne, ces moutons aux cerveaux lavés !!)
On pourrait régler les problèmes de la faim dans le monde avec l'argent des recettes publicitaires, mais evidemment, les industriels sont suffisement idiots pour dépenser tout ça dans des campagnes inutiles qui ne fonctionnent sur personne... C'est un peu simpliste, et bien entendu, ce n'est pas vrai, bien au contraire.

De la même façon, pourquoi Coca continue-t-il à faire de la publicité (et à être un des plus gros publicitaire du monde, d'ailleurs), alors que tout le monde connait la marque de soda au caramel ?

C'est parceque la publicité fonctionne, et ne peux pas ne pas fonctionner, d'ailleurs, vu les processus mentaux sur lesquels elle repose, d'où la phrase que cite j0rdan.

Quant au fait que tout ceci soit idiot, ca l'est surement un peu, mais pas forcément plus que de racheter un téléphone nokia parceque celui qu'on a eu dans le passé était bien, ou d'acheter Allemand une voiture citadine parceque la qualité des routières Allemandes est avérée (l'est elle vraiment, en plus ? )

Après, pour ce qui est de la pub Nokia, je préfère Deadmau5 à Nikki Minaj, donc même si ça n'a aucun effet sur moi, j'acheterai mon Lumia 900 sur amazone.uk et pas sur amazone.us... Nah !

Bon, comme chacun y va de son analyse, à mon tour . Petit pavé :

@PrThibault :

Si ça, ça n'est pas exploiter la part d'irrationnel du consommateur, alors je ne sais pas ce que c'est ^^ L'irrationnel n'est pas forcément quelque chose de péjoratif, certains sentiments comme l'amour sont irrationnels, mais exploiter l'irrationnel de quelqu'un à des fins commerciales moi ça m'indispose, et c'est pour ça que la société de consommation me dérangera toujours.

Ta position est un peu délicate : j'ai du mal à imaginer une société autre que celle dans laquelle nous vivons, qui ne soit donc pas "de consommation", et où l'on utiliserait des smartphones. Ma formulation n'est pas très claire, mais en gros je veux dire que le smartphone, à mes yeux, est un "pur" objet de consommation. (Pour diverses raisons : parce qu'il n'est pas nécessaire en lui-même, mais apporte plutôt une aide, ou un complément qui peut faciliter la vie quotidienne [ou l'encombrer:D], parce que sa durée de vie est relativement courte [un smartphone qui a trois ans paraît déjà être une antiquité, ou pas loin...], mais aussi parce qu'on attache beaucoup d'attention à l'objet, et non pas seulement à ses fonctions [design, quand tu nous tiens]. Et d'autres raisons encore.). Pour résumer : je considère que le smartphone trouve pleinement sa place dans une société de consommation, et même, n'y est pas né par hasard. Pour remettre une petite couche : notre utilisation des smartphones, si elle est relative à chacun, elle témoigne quand même d'une certaine frénésie consommatrice (flux d'actualités en tous genres, consultation et partage d'images, achats en tous genres aussi [musiques, vidéos, jeux...], et bien sûr, les communications).
Tout ça pour dire que si une stratégie marketing est appliquée à la vente de ce produit, c'est tout à fait justifié. C'est un "consommable" : on l'achète, on l'utilise, on le remplace par un autre et ainsi de suite. Tout l'intérêt pour chaque "producteur" est qu'on achète son produit. Et dans une société de consommation, rien de tel pour cela que le marketing et la publicité. Or, la publicité recourt nécessairement à un genre de séduction : on rend un produit visible, et on donne envie de s'en approcher davantage. Et ce désir, si tu veux opposer les désirs à la raison, est par là même nécessairement irrationnel, ou du moins non-rationnel. Je pense qu'on ne peut pas séduire rationnellement. Et je ne connais pas de publicité rationnelle, d'ailleurs.
Ca, c'est un premier point.

Ensuite, pour en revenir à la stratégie publicitaire de Nokia, tu dis dans l'édito :
"Après vous me direz que ces concerts sont un prétexte pour attirer les gens, et ensuite Nokia leur sert de la publicité sur ses produits. Effectivement ce serait cohérent, sauf que dans le concert de deadmau comme dans celui de Nicki Minaj les Nokia Lumia 800 et 900 n'apparaissent que de manière anecdotique, le consommateur n'apprend pas grand chose du produit à part qu'il s'agit d'un smartphone...".
Mais je crois que tu ne vises pas juste. Ce ne sont pas des opérations publicitaires visant à présenter un produit, mais à le faire voir, comme le rappelle Mjolnir dans son commentaire. Mais j'ajouterais que le coup est double : on associe l'opération au Lumia900, mais aussi à Nokia. Et ce n'est pas rien. Nokia a une image de marque à défendre, une certaine identité. Cette société ne se présente pas simplement que comme un constructeur de nouvelles technologies ou de téléphonie mobile. Elle veut aussi représenter un certain dynamisme, une jeunesse d'esprit et quelque chose de convivial ("Connecting people"!). Quand on pense à Nokia, on doit penser à tout ça. (Quand je dis "on doit", c'est pas un devoir hein! Mais c'est plutôt l'objectif que je crois vouloir être atteint par Nokia. "On devrait" serait peut-être plus juste). Une image de marque, ça ne se construit pas du jour au lendemain, mais avec le temps. Si on associe par exemple Hugo Boss à l'élégance, c'est parce qu'il y a eu un travail derrière. De ce fait, même sans avoir senti le parfum "Hugo Boss", on l'associe à cette image. Reste à sentir le parfum... [Pour répondre à eMRaistlin : je pense que ça va au-delà du simple fait de rendre familier]
C'est pareil pour Nokia, à mon humble avis : l'image que se construit la marque doit nous permettre de l'appréhender d'une certaine manière. Après on aime ou on n'aime pas, mais on sait d'avance "à quoi ça ressemble". On "reconnaît Nokia" pour ainsi dire. Et pour la cas de cet événement à Time Square avec Nicki Minaj, rien n'est fait au hasard : le lieu est très passant, très animé, et très visible (très Connecting People), et l'artiste est célèbre et en vogue (et jeune!). Et c'est une chanteuse! Nokia c'est aussi la musique. Ce n'est pas non plus un hasard si à Londres, ils ont choisi Deadmau5 : c'est électro, c'est branché, c'est "hype", ou "in" ou ce qu'on veut, mais c'est en vogue. Et de mémoire, lors de l'opération des Amazing Calls, ils ont fait appels à plusieurs musiciens (Metronomy, Joey Starr [qui cartonnait aussi en salle dans "Police" à ce moment là] et Orelsan). Et je n'oublie pas le choix de la petite mélodie qu'on associe au Lumia800 et à ce nouveau partenariat Nokia-Microsoft : "Garden", de Totally Enormous Extinct Dinosaurs (http://www.youtube.com/watch?v=KD1NTfTF21I).
Alors certes, on ne voit que très peu le produit (le Lumia900), mais on l'associe à cette "nébuleuse" Nokia (musique, télécomm, gens, jeunesse, dynamisme, photo etc.). C'est un "esprit Nokia", si on veut.

Je ne reviens pas sur ton affirmation : "Est-ce que, si j'étais ce consommateur lambda, il me viendrait à l'idée d'aller acheter un Nokia puisque j'ai vu un concert qui en met plein la vue organisé par Nokia? Réponse: non, non et définitivement non..." ; parce qu'après coup, j'imagine que tu t'es toi-même dit qu'elle était un peu à côté de la plaque.
Pour conclure, ce que tu sembles croire de ces événements organisés par Nokia, c'est qu'ils seraient sensé avoir un impact immédiat sur les hypothétiques futurs acheteurs de Lumia. Mais c'est là je crois que tu manques l'objectif de ces opérations. C'est plus subtil : à mon avis, il s'agit de suggérer aux hypothétiques futurs acheteurs ce que représente Nokia, et par la même occasion tel ou tel Lumia. Pour parler vulgairement, c'est comme une sorte de clan qui montre ses traits identitaires. Après, libre à ceux qui assistent aux différentes présentations, ou qui en prennent connaissance, de rejoindre ou non le clan. Après, on peu arborer fièrement, et plus ou moins discrètement, son signe d'appartenance au clan. J'ai un Nokia Windows Phone = je suis jeune (au moins dans ma tête), je suis connecting people, j'aime la musique, j'aime prendre des photos, j'aime la vie ! Chaque événement apporte sa petite touche à l'édifice général. Et c'est l'ensemble que j'appelle l'"image" d'une marque.
On ne peut pas comparer une publicité traditionnelle avec ce type d'événement. Un concert, c'est pas un spot publicitaire, même si ça peut servir de vitrine publicitaire. Et du traditionnel, Nokia en fait aussi : http://www.youtube.com/watch?v=rdMoRhfd1Sk&feature=relmfu . Ce sont juste des manières différentes de faire de la publicité, avec des objectifs différents.

Un autre commentaire en bonus:) :
Pour revenir sur la distinction rationnel/irrationnel. Encore une fois, je ne pense pas qu'il existe de publicité rationnelle. La publicité telle qu'on la connaît utilise d'autres ressorts. Tu mets en avant une pub d'Apple pour l'iPad en semblant dire qu'il s'agit d'une pub rationnelle. Mais il faut garder l'esprit critique et les yeux ouverts. Ca n'a rien de rationnel. D'abord formellement. C'est un spot publicitaire. On est bombardé d'images : y a pas une image qui reste en plan fixe plus de deux secondes (montre en main!). Pas de place pour la réflexion, ou quoi que ce soit qui s'y apparente. Quant à la musique, on n'est pas loin du lavage de cerveau Trois notes en boucle, et des claquements de doigts... Après, en ce qui concerne le contenu, rien de rationnel non plus. Le message qui s'affiche par intermittence, c'est quand même : "L'iPad est spécialiste, cinéma, musical, travailleur, joueur, souvenirs, amical, magazine, historique". Certes, on voit une "utilisation" du produit dans le spot, mais quelle utilisation! Un doigt qui glisse un curseur, et hop "spécialiste"! Un ovni, et hop "cinéma"! Une appli piano, et hop "musical"! etc. Je ne vois absolument pas en quoi c'est "plus rationnel" que le spot de Nokia pour le Lumia800. Et encore, le spot auquel tu renvoies là n'est pas celui où l'on entend quelqu'un qui t'explique la vie, avec une voix lénifiante au possible, et qui présente chaque interaction possible avec le produit comme l'achèvement de l'existence. Je n'oublie pas non plus les spots larmoyants autour de FaceTime. Un spot publicitaire n'est pas un une démonstration rationnelle : chaque chose qui y est présentée n'est en rien un argument. C'est plutôt une démonstration de force, et chaque élément présenté est alors plutôt une cartouche ou une munition sensée nous toucher en plein coeur.(Oui bon, mes dernières formulations ne sont pas très subtiles !) Quand tu regardes une pub, on attend tout de toi sauf la réflexion. C'est pour ça que je considère qu'il n'y a pas de publicité rationnelle.
[Je ne parle pas des spots d'information ou de communication. Par exemple pour la sécurité routière, ou Action contre la faim etc. Là, l'enjeu est clairmement (normalement) de faire appel aux sentiments pour susciter ensuite la réflexion]

En fait, ce genre de pub est quand meme vachement importante, vu qu'en l'etat le lumia est juste inconnu du grand public. Pour le faire connaitre une seule solution : Multiplier les annonces publicitaires de tout type. Les grands evenements de ce type ont l'avantage d'etre original et d'amuser le public. Je suis pas marketeux, mais je pense qu'une pub pour fonctionner, doit avant tout accrocher peu importe ce qui est vendu. Le souci de ce type d'evenement c'est qu'il est un peu trop local, le but était surement qu'il soit rapporté par la presse aux USA. Je ne sais pas si à ce niveau ça été une franche réussite, par contre. Meme si ce ne fut pas une reussite, Nokia est obligé de continuer de faire de la pub.

Je m'imagine toujours qu'on lira mes longs commentaires, haha! Ha, naïveté...

Belle tentative professeur pour voir si il y a toujours des descend qui visitent ton site